Brown v. 蒙太奇对短期租赁的禁令

HOA不能更改禁止短期租赁的规则-Brown v. Montage

Updated on September 23, 2021

In the recent 2021 case of Brown v. Montage at Mission Hills, Inc.,第四区域上诉法院曾考虑是否 Civil Code section 4740 禁止房主协会执行一项新颁布的短期租赁禁令. As discussed below, 上诉法院裁定房主, 谁在协会颁布租金限制之前取得了这份财产, 由于新限制完全禁止短期出租,她的房产还能继续短期出租吗, which section 4740 prohibits.

In 2002, 原告购买了一套共管公寓,并取得了所有权,该公寓位于观澜湖的一个名为蒙太奇的共同利益开发项目中, Inc. (“蒙太奇”). 当时,蒙太奇的管理文件并没有禁止任何形式的租赁. 这对原告来说很重要,因为她计划将该物业用作投资租赁物业,并希望能够租赁任何时间.

自2002年至2017年秋,原告持续短期租用该物业. However, in 2018, 蒙太奇修改了其管理文件,禁止其成员, including plaintiff, 租期不超过30天. 蒙太奇进一步通知原告,如果她继续短期出租她的财产,它将执行新的禁令.

ALSO READ  加州司法委员会公布了诉讼时效

Thereafter, 原告以《最新BET9APP下载》第4740条为由起诉蒙太奇,要求宣告性救济, 是什么限制了协会对那些在租赁禁令出台之前就获得权益的业主实施租赁禁令的能力, 免除了她的租金限制. 初审法院判决蒙太奇胜诉,理由是4740条并不适用,因为它只是“限制”某些租赁,而不是“禁止出租或租赁”.” Plaintiff appealed.

上诉法院以完全禁止的理由推翻了这项禁令 short term rentals 构成了一项“禁令”,属于《最新BET9APP下载》第4740条规定的保护范围. In so ruling, 上诉法院分析了《最新BET9APP下载》第4740条的立法历史, 哪些措施旨在为业主提供广泛的保护,使其免受租赁限制. Indeed, when enacting section 4740, 参议院发起委员会认识到,一些共同利益的开发项目对出租单元有限制,要求租赁的最短时间. Further, 上诉法院指出,立法机构的历史表明,立法机构的意图是确保业主保留他们在购买房屋时拥有的所有租金和租赁权利.

ALSO READ  如何移除或删除Lis Pendens?

上诉法院也驳回了蒙太奇的论点,即布朗使用她的财产作为短期租赁构成了违反CC&r,禁止将财产用于“商业或商业活动”.正如上诉法院所解释的那样, 因为该协会并不打算禁止租赁或一般的租赁, the CC&“r”不能解释为禁止出租或出租为“商业或商业活动”.” Even if that were the case, 法院指出,第4740条免除了布朗的任何规定, whatever its label, 如果在她获得房产所有权时没有相关规定,这就限制了她出租房产的权利.

Schorr Law, APC有代表业主和业主协会在有关执行共同利益发展的治理文件的纠纷方面的经验.  我们在短期租赁和临时入住方面也有丰富的经验.   看看你是否有资格接受30分钟的免费咨询, please contact us by phone, email, or 通过我们的联系方式发送信息给我们.
Scroll